Ashgad

Tu dis : N'oublions pas non plus que 80% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau, qui est un phénomène naturel...

Je ne pense pas que la vapeur d'eau contribue à la pollution. Il me semble plus probable que les autres COV et NOX qui se combinent par photosynthése à l'ozone créant un écran opaque qui empêche la température émis par notre planéte de se dissiper.

Il en résulte un accroissement de la température ainsi que de l'évaporation natuelle.

Le méthane agent polluant par excellence produit naturellement par notre planete est de l'ordre de 20%, mais ne perturbe pas l'équilibre. Les échanges thermique de la terre sont en équilibres et la température de la terre est stable.

Mais voila !!!

Le méthane produit par l'activité industrielle des humains contribue a + 5% de la valeur naturelle, et la bingo, le systéme se déséquilibre. LA photosynthése augmente en même temps que la température.

Nous voyons bien que l'action humaine est faible, mais prépondérente dans le déréglement climatique. Si nous pouvons réduire ces fameux 5%n nous résoudrons nos problèmes.

L'humanité est en train de prendre concience qu'il faut réagir vite, et d'autre ne font que penser.

Dans le domaine automobile, Honda ainsi que d'autre constructeurs réagissent de façon possitive en proposant des solutions alternatives. Espérons que la raison l'emportera sur la facilité.

C’est fou ce qu’on trouve comme raisonnements sensés sur ce Blog. J’irais jusqu’à dire que Honda a de la chance d’avoir de tels clients

Excellente analyse de mon point de vue. Il faut éviter d'emboiter le pas aux slogans alarmistes de certains qui n'ont qu'un objectif politique.

Je pense que c'est rentrer dans un débat sans fin.

Le nucléaire n'est pas propre en ce sens où effectivement, il génère des déchets, mais politiquement parlant, j'estime que c'est un peu plus stable que les guerres qu'a déchaîné le pétrole dans notre histoire moderne...

Les déchets nucléaires durent effectivement pendant des millénaires, mais la gestion de ces déchets est très strictement réglementée, et au final, les déchets nucléaires n'émettent pas de gaz nocifs pour la couche d'ozone, car c'est bien des gaz agissant sur l'effet de serre dont il s'agit.

N'oublions pas non plus que 80% de l'effet de serre est dû à la vapeur d'eau, qui est un phénomène naturel...

Les activité humaines sont la goutte d'eau qui peut faire déborder le vase et ce sont surtout ces activités sur lesquelles nous pouvons avoir un impact très direct.

Oui le nucléaire pollue, mais c'est incomparable par rapport à l'industrie pétrolière (extraction, raffinage, etc...).

Je ne dis pas non plus que le nucléaire, c'est la panacée. Je ne considère pas le nucléaire comme une solution à long terme sur laquelle il faut se reposer.

Je place beaucoup d'espoir dans le solaire et l'éolien (dans une moindre mesure).

Les progrès des technos photovoltaïques sont énormes et permanents, avec des rendements qui augmentent quasiment de 20% par an !

Mais le travail doit être fait des 2 côtés. Aujourd'hui, les pays dits industrialisés doivent absolument réduire leur consommation d'énergie (habitat, transport, etc...). Il faut savoir que 80 à 90% de l'énergie consommée par une habitation l'est pour chauffer de l'eau (chauffage, douche, lave-vaiselle et lave-linge), or, on sait aujourd'hui chauffer de l'eau sans pomper sur le réseau électrique.

La révolution ne pourra pas venir seule de l'industrie du transport. C'est pas des voitures vertes qui à elles seules vont inverser les processus climatiques actuels. Je pense que c'est un ensemble de projets qui doivent être coordonnées pour être globalement efficaces !

J'estime aussi que sur les sujet sécologiques actuels, il ne faut as avoir d'avis trop tranché. Je pense qu'l y a du bon partout, l'essentiel est que les projets soient menés intelligement.

Selon mon point de vue, il faut faire très attention à la notion de rechargeable. Cette dernière suppose de prenre en compte les émissions de CO2 liées à la production de l'electricité (qui remplace le carburant).

En France, avec le secteur du nucléaire, il est logique que les pouvoirs publics mettent en avant l'électrique rechargeable sur secteur. (genre de politique de relance pour AREVA). Mais n'oublions pas que le nucléaire n'est pas "propre", aussi bien au sens conso (déchets nucléaires) que politique (guerre civile au Tchad ou ailleurs pour le contrôle de la production d'uranium, qui n'est pas illimitée).

Dans beaucoup de pays, la production d'électricité se fait à base de charbon notamment, très consommateur de CO2.

Alors quel est le bilan total ???

J’ai conduis une seule fois un véhicule Hybride c’était un Lexus 400h. Je dois dire que j’ai été assez impressionné. Mais je reconnais ne pas avoir fait attention à la plage de fonctionnement en électrique, plage que je croyais plus étendue à partir du moment où on ne sollicitait pas les systèmes propulsifs pour leur demander le maximum.

Or, il semble à vous lire, que les Hybrides ne fonctionnent en mode électrique que jusqu’à 30 km/h. ce qui me semble peu. Est-ce qu’il n’est pas possible de rester en « Full Electric » jusqu’à 50 ou 60km/h de façon à réduire au maximum la pollution en ville ?

@ Freddo13,

Je suis d'accord avec toi, e système hybride aide le sytème thermique afin de permttre à celui-ci de moins consommer, mais toutes les hybrides font ça. Perso, j'ai essayé un Yukon Hybride aux US (je bosse pour une boîte US et y vais régulièrement), et j'ai pu constater que le système électrique aidait le système thermique si j'étais en train de "cruiser" sur le route. Mais j'ai également pu constater que jusqu'à 30 km/h, j'étais en full électrique.

Mais mon point de vue n'est pas là. Que le système hybride serve à rouler en tout électrique jusqu'à 15-20-30 km/h ou qu'il viennent en permanence en puissance d'appoint, de toute façon, les 2 solutions permettent de faire des économies de carburant et d'émission de CO2, donc c'est très bien.

L'idée que je défends est qu'on devrait pouvoir utiliser ces systèmes un maximum de temps, et principalement lors des déplacements urbains et péri-urbains, qui sont ceux qui concentrent les émissions les plus polluantes. Or, les hybrides non rechargeables foncionnant en vase clos, on se retrouve souvent avec des voitures où le moteur sert finalement plus à recharger les batteries plutôt qu'à mouvoir le véhicule, ce que je trouve personnellement idiot.

A contrario, avec exactement les mêmes technologies, mais en permettant de recharger le véhicule, put importe que tu fasses de l'urbain, de la route ou du mixte, à chaque fois que tu reprends la route, tu te retrouves avec des batteries à pleine capacité et tu px donc profiter au maximum des effets bénéfique de la technologie hybride, qui là, aide vraiment ton moteur thermique.

Et cela évite de vouloir essayer de rajouter des batteries et donc du poids !

Pour répondre a Ashgad

Je dirai que les hybrides conçues par Honda ont un système électrique qui pourrait s'apparenter, si on accepte la compairison, à un turbo sur une voiture classique. Le surplus d'énergie produit un peu plus de puissance, mais ne génére pas de surconsommation.

Je crois que c'est ce type d'idée qu'a developpé Honda pour ces hybrides, et non un véhicule qui roule a l'électricité et à l'essence.

Ces 2 systèmes ont à mon avis une philosophie différente, et donc une conception différente.

SUPER, SUPER, SUPER Peugeot annonce quelque chose pour 2011.

Dans le sens du « Demain on rase gratis », Peugeot comme les autre constructeurs Européens sont particulièrement performants.

Malheureusement, ils feront comme ils l’ont fait au dernier salon de Paris, comme ils l’ont toujours fait, ils nous présenteront des « carcasses vides » en nous disant qu’elles seront commercialisées en 2018.

Heureusement que « Airbus » et « Boeing » n’ont pas fait çà. On en serait encore à la traversée de l’atlantique à la voile.

Il faut arrêter de croire au « petit Jésus » Soviétique.

Je trouve cet article très intéressant et la réponse qui y est apporté encore plus.

Il est inutile de vouloir rajouter des batteries à une hybride pour la bonne raison qu'il n'y a pas de place pour faire cela.

Par contre, et c'est là que je ne comprends pas les constructeurs, notamment Honda et Toyota qui sont les précurseurs des hybrides, pourquoi ne pas faire des hyrides rechargeables.

Les Plug-in Hybrid Electric Vehicles (PHEV) sont une excellente solution car elles permettent de pouvoir toujours bénéficier du rendement maximum de la batterie, ce qui augmente l'autonomie de l'usage en tout-électrique, et en plus, cela évite de faire de trop grosses modifications sur le véhicule, modifications qui en plus font "sauter" la garantie constructeur.

Je n'attends que l'arrivée d'une hybride rechargeable sur le marché pour en acheter une, et je suis même prêt à l'acheter quelque soit la marque tellement je suis persuadé que c'est cette solution qui permet de vraiment faire des économies en carburant !

J'ai découvert que Fisker va faire une PHEV (mais c'est une supercar, donc pas dans mon budget...) ainsi que le constructeur Chinois BYD.

J'ai aussi lu dans un article sur le Net que PSA proposera des PHEV HDi à partir de 2011.

Heureusement qu'on y arrive quand même !!!